500kW光伏逆变器通过低电压穿越认证

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 12:30:45编辑：当之有愧网浏览（37）

[xxxiii] 凯尔森进一步区分了constitution的实质意义和形式意义。

从某种程度上来说，这种不同或许体现了法律修改过程中行政机关和司法机关的观点冲突。[44] 值得关注的是，《征求意见稿》没有延续《行政诉讼法》创设复议共同被告的思路，而是截然相反地规定对行政复议决定不服的，只能就原行政行为提起行政诉讼。



应松年：《中国行政复议制度的发展与面临的问题》，载《中国法律评论》2019年第5期，第16-22页。有的学者认为，规章、上级机关依法制定的规范性文件应当作为行政复议的审理依据。[28]有的观点认为，应当从中央到地方设定垂直管理的行政复议委员会。[17]《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第55条规定地方各级人民政府都隶属国务院领导，该法第66条则规定地方各级人民政府的工作部门受人民政府和上级主管部门的业务指导或领导。其三，《行政复议法》的修改是行政复议法制改革的阶段性总结，法律修改方案尚不能一劳永逸地解决行政复议法制存在的所有问题，且会在探索前行中出现新问题，因此，作为阶段性总结的法律修改还需要为行政复议法制不断革新提供前行方向和发展空间。

[11]信春鹰主编：《中华人民共和国行政诉讼法释义》，法律出版社2014年版，第73页。[38]俞祺：《复议机关作共同被告制度实效考》，载《中国法学》2018年第6期，第194-216页。市场机制固然应当在资源配置和利益分配上起决定性作用，但是在市场机制不能有效调节的方面，政府规制有其正当性和必要性。

[10]参见刘德良：《个人信息的财产权保护》，载《法学研究》2007年第3期。这需要采取公法框架进行风险规制，以保护个人信息。（2）数据很专业，公众使用有专业门槛，由于缺少数据服务商，中间链条断裂，因此申请开放并不十分活跃。美国的制度发展，在以上五个方面都有很大进展。

《深圳经济特区数据条例》更是以三个条文对公平竞争作出了系统规定，包括不得以非法获取数据等行为侵害其他市场主体合法权益。数据处理风险规制也使得个人信息保护的目的得以换一个角度实现，即着眼于规制个人信息处理风险，而不是保护个人对其个人信息的控制性权益。



这个公法构造是双重的，第一重是数据处理的规制体系，第二重是公共数据的开放利用。1.不对称关系的平衡 互联网行业经过二十余年的发展，平台企业不断通过技术、竞争法和商业实践在赛博空间中塑造出了架构财产权，并成为了数字基础设施。[81] 与作为具体人格权的隐私权受到侵害相比，侵害个人信息可能造成的是一种综合侵害，前者主要是精神损害，是无法与后者等量齐观的。五、结语：促进数据要素的有序流动 数据界权的内部构造呈现出类似光谱的多维分析与结论，数据界权的外部基础并不坚实，从是否更有利于促进经济社会发展的角度进行分析，很难得出数据确权可以通过经济激励促进数据生成、促进数据使用与交易的结论。

[49]参见[德]塞巴斯蒂安·洛塞等编：《数据交易：法律·政策·工具》，曹博译，上海人民出版社2021年版，第5页。[74]参见季卫东：《数据保护权的多维视角》，载《政治与法律》2021年第10期。[18]参见龙卫球：《再论企业数据保护的财产权化路径》，载《东方法学》2018年第3期。因此，需要看到数据市场本身能否提供有效的替代性激励机制，例如，如果数据收集者凭借巨大的品牌优势、市场支配力或网络效应，甚至具有跨行业的交叉补贴的能力，从而取得的领先时间足以保证领先者获得合理的投资回报，那么就无须提供额外的产权保护。

[法]让·梯若尔：《创新、竞争与平台经济》，寇宗来、张艳华译，法律出版社2017年版。为了促进数据要素流动，实现数据的公平获取使用和利益分享，在进行数据界权之外，存在一种超越数据界权的制度选择，即在现有的合同法、侵权责任法和反不正当竞争法的制度基础上，形成关于数据处理的公法秩序。



研究者在2015年的研究显示，公共数据开放实践存在六个方面的问题，包括数据量少、价值低、可机读比例低。[38]参见戴昕：《数据界权的关系进路》，载《中外法学》2021年第6期。

[93] （二）公共数据的开放利用 随着互联网政府服务的广泛应用，数字政府建设走向深入，政府不再只是数据处理的规制者，政府乃至国家机关也成为最大的个人信息控制和处理者。[78]数据处理的规制体系，至少应当包括数据处理风险规制和数据处理行为规制。[67]参见郑佳宁：《数据信息财产法律属性探究》，载《东方法学》2021年第5期。数据处理规制 一、引言：超越数据界权的问题意识 如今，数据作为数字经济要素的关键地位和重要价值已毫无疑义，数据财产权也日益成为立法和学术讨论的关注焦点。[15]竞争法对企业数据的保护不足，因其将降格为受法律保护的纯粹经济利益，无法充分地鼓励数据企业更多地收集、存储、转让和使用数据，不利于数据的流动和分享。[97]参见周雅颂：《数字政府建设：现状、困境及对策——以云上贵州政务数据平台为例》，载《云南行政学院学报》2019年第2期。

[68]参见梅夏英：《企业数据权益原论：从财产到控制》，载《中外法学》2021年第5期。缺乏高质量的数据应用。

个人数据滥用在数据服务场景中体现为通过算法不当分析数据主体的行为。[57]参见胡凌：《数字经济中的两种财产权：从要素到架构》，载《中外法学》2021年第6期。

二是部门差异和数字红利交织而成的共享困境。[29]参见吴伟光：《大数据技术下个人数据信息私权保护论批判》，载《政治与法律》2016年第7期。

[23]这种分析将视域放大，从规范的内部构造扩展到规范和事实的整体结构，对数字经济的运作机制有解释力。有学者基于平台的多重属性与高度的场景依赖性，提出类型化和场景化的规制制定方式。[62]参见王锡锌：《个人信息权益的三层构造及保护机制》，载《现代法学》2021年第5期。对于半公开的数据库数据提供类似欧盟的数据库特殊权利保护。

[99]参见齐英程：《作为公物的公共数据资源之使用规则构建》，载《行政法学研究》2021年第5期。缺乏便捷、及时、有效、公开的互动交流等。

数据的流动性和数据处理的丛林状态使得法律的保护机制显得笨拙而无用。比如数据爬取行为的合法性问题，有的研究者认为，爬取方有基于数据自由流通的数据访问权，爬取企业数据的正当性边界需要权衡规范：爬取方未侵害计算机信息系统安全、数据安全、著作权、商业秘密、数据收益（竞争性财产收益），且并未实质性地取代被爬取方的数据业务的，则允许爬取。

从实然角度观察，数字经济和公共管理服务运行的实际状态是大量的数据处理。在2016年欧盟网络暨科技总署听证会上，众多参会代表表示，无须确定数据权属，经由合同就足以保护数据。

为了促进数据要素流动，实现数据的公平获取使用和利益分享，在进行数据界权之外，存在一种超越数据界权的制度选择，即在现有的合同法、侵权责任法和反不正当竞争法的制度基础上，形成关于数据处理的公法秩序。[26]Kerber, A New(Intellectual)Property Right for Non-Personal Data? An Economic Analysis(2016)GRUR int.989, 997.转引自[德]塞巴斯蒂安·洛塞等编：《数据交易：法律·政策·工具》，曹博译，上海人民出版社2021年版，第64页。[81]参见吴伟光：《大数据技术下个人数据信息私权保护论批判》，载《政治与法律》2016年第7期。[28] 讨论数据是否应当财产权化，外部分析视角，特别是经济分析视角不可或缺。

政府的管理和公共服务活动，同样不存在可以讨价还价的余地。如果在数据上设置物权法上的财产结构，就很可能加强资源锁定效应，不利于数据的流动和共享。

条例坚持了市场原则，规定数据交易市场主体可以通过依法设立的数据交易所进行数据交易，也可以依法自行交易。[38]在没有法律确认或赋权的情形下，数据控制者对所控制的数据享有事实上的使用权，这种使用权是基于其合法获取并控制而产生的。

[21]因此，果断地搁置企业数据产权争议，设立企业数据的利用与分享准则，似乎就成为了一种理性的可能选择。如果对特定数据配置独占性使用权，将不必要地排斥他人使用，限制公司之间的竞争，从而可能减少社会福利。